Defensa de España en batalla por tesoro cree que Odyssey fracasó en apelación

29 May

26-05-2011 / 7:37: h
“Creo que su posición (la de Odyssey) fue rechazada durante la audiencia de ayer (…). Los jueces pidieron a Odyssey que aportara soporte a sus argumentos y creo que no lo consiguieron”, dijo hoy a Efe James Goold, abogado del Estado español en el caso denominado “Cisne negro”.

Goold sostuvo que Odyssey falló en su intento de demostrar ante el Undécimo Tribunal de Apelaciones de Atlanta (Georgia) que la decisión de un magistrado de Florida para que entregue a España el tesoro “fue claramente errónea”.

Explico que, en ese sentido, las “muy buenas” preguntas formuladas por los jueces a Odyssey en la audiencia pusieron en evidencia que la empresa estadounidense “no ha presentado las pruebas” que se le requirieron para mostrar que la decisión del magistrado de Tampa (Florida) era “claramente errónea”.

Además, el Gobierno de EE.UU. presentó una “posición muy fuerte” a favor de la decisión del juez de Tampa, Steven Marryday, y de los intereses de España en el caso de tesoro compuesto por cerca de 590.000 monedas de plata y oro recuperadas por Odyssey en aguas internacionales.

En ese contexto, dijo, “cuando dos Gobiernos están de acuerdo en cuestiones como ésta, el Tribunal Supremo de EE.UU. dice que el entendimiento de los dos países tiene que ser respetado por el tribunal”, precisó.

La empresa Odyssey expuso el martes durante 25 minutos ante el tribunal de apelaciones los argumentos orales con los que intentó convencer al panel de tres jueces de que anulen la decisión del juez Merryday para que entregue a España el tesoro que halló en 20007 en el fondo marino.

A juicio de Goold, que expuso sur argumentos orales durante 15 minutos, el dictamen del juez de Tampa “fue absolutamente correcto y basado en los registros históricos”, algo que Odyssey, agregó, “no puede cambiar o rehacer”.

Dos de los ejes de la impugnación de Odyssey fueron que “ni España ni ningún barco son los demandados en este caso, sino las cerca de 590.000 monedas” de plata y oro recuperadas en aguas internacionales, indicó a Efe Melinda MacConnel, vicepresidenta de la compañía de exploración submarina.

Otro punto medular de la reclamación de Odyssey es que el barco del que procede el tesoro, “Nuestra Señora de las Mercedes”, no navegaba en misión de guerra cuando fue cañoneado en 1804 por una flota inglesa, sino que lo hacía en “misión comercial”.

Por ello, según la empresa, la carga no estaba sujeta al principio de inmunidad soberana cuando el buque se hundió en el Atlántico.

Además, el tribunal “erró al reconocer que, bajo la bien establecida Ley del Almirantazgo, la carga puede separarse del barco, y el cargamento puede subdividirse” para determinar las reclamaciones competentes sobre la propiedad y rescate del pecio, agregó.

Todos estos argumentos fueron rebatidos en la audiencia por Goold, quien sostiene que, según los registros históricos, “‘La Mercedes’ estaba comprometida en una misión militar asignada para proteger a ciudadanos españoles”.

Además, está la consideración de que “La Mercedes” no tenía nada que ver con EE.UU.”, de modo que los argumentos de Odyssey sobre la “actividad comercial” del buque en el momento de su hundimiento fueron rechazados por el tribunal de Tampa.

“Aún en el caso de que ‘La Mercedes’ hubiera estado comprometida en una actividad comercial”, ésta tendría que haber sido en EE.UU.,

y los registros indican que “La Mercedes” nunca vino a EE.UU. y ni tuvo nada que ver” con este país, aseveró el letrado.

Para Goold, el “contenido del barco no puede ser separado de éste tras su hundimiento (…). Todo lo que proceda del barco está protegido”.

Pero, para Odyssey, “la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera (FSIA, por su sigla en inglés) y la Ley de Embarcaciones Militares Hundidas (SMCA, en inglés) “establecen que un barco no tiene derecho a acogerse a la inmunidad soberana si estaba comprometido en actos comerciales”.

A juicio de Odyssey, “el tribunal se equivocó al otorgar a España las monedas. Sin jurisdicción sobre la propiedad, el tribunal no tenía otra autoridad sobre las monedas que la de devolverlas a la parte que las poseía en el tiempo en que el asunto se presentó al tribunal”, precisó la compañía estadounidense.EFE

Fuente: ABC.es

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: